La Revista Tecnológica-Educativa Docentes 2.0 mantiene un compromiso incondicional con la independencia editorial como fundamento de la integridad científica y la excelencia académica. Para garantizar objetividad y transparencia, la revista sostiene una separación estructural estricta entre la gestión administrativa y financiera y la toma de decisiones científicas.

La autoridad científica opera de manera plenamente autónoma y sin interferencia de la dirección administrativa ni del ente editor (Grupo Docentes 2.0 C.A.). Las consideraciones administrativas o financieras no influyen en el proceso de revisión por pares, en la selección de revisores ni en las decisiones editoriales finales.

La dirección administrativa es responsable exclusivamente de la estrategia institucional, la sostenibilidad y la gestión operativa de la publicación. No participa en la evaluación de manuscritos ni en decisiones de aceptación o rechazo.

Política de Conflicto de Interés

Un conflicto de intereses es cualquier acto que interfiere o percibe con la presentación completa y objetiva del encargo, revisión por pares, toma de decisiones editoriales o publicación de artículos de investigación o no relacionados con la investigación enviados.

2.1 Autor:

1. a) El autor tiene la obligación de revelar cualquier interés o relación personal que pueda verse afectado por la publicación del manuscrito enviado.
2. b) Las fuentes de financiación deben ser reconocidas en el manuscrito.
3. c) Todos los autores deben informar cualquier interés financiero en entidades corporativas o comerciales relacionadas con el tema del manuscrito.
4. d) En nombre de todos los autores, el autor correspondiente tiene la responsabilidad de informar al Editor de un conflicto de interés real o aparente en el momento de la presentación del manuscrito.
5. e) Dichos conflictos serán reconocidos en el artículo publicado.
6. f) Todos los autores deben incluir una declaración de divulgación de conflicto de intereses en sus manuscritos enviados a RTED.
7. Los autores también deben enviar correcciones si se revelan conflictos de intereses después de la publicación.

Los autores deben garantizar que sus procedimientos y metodologías se ajustan a los códigos éticos internacionales de investigación científica en Ingeniería y ciencias afines como la aplicación de normas APA para la cita de referentes, dicha garantía constará por escrito en el formato de declaración de conflictos de interés, los cuales se solicitarán al envío del artículo para su revisión preliminar, haciendo plenamente responsable al o los autores de las violaciones éticas en las que hayan podido incurrir dentro de la investigación de donde deriva el artículo. Del mismo modo, el autor está obligado a informar los conflictos de interés que pueda tener su trabajo en caso de que los tenga. La persona que haga el envío del documento para publicación será identificada como el garante del trabajo en su totalidad y con él se establecerán las comunicaciones relacionadas con el proceso de edición.

Los autores/as deben hacer la Declaración de Conflictos de Intereses en dos momentos y partes diferentes relacionadas con el proceso de envío del manuscrito:

1. Debe enviar la carta firmado de Declaración de Conflictos de Intereses: Los autores declaran no tener conflictos de interés y si existe conflicto de intereses, debe declararse. En caso de aceptación del manuscrito, esta declaración se publicará juntamente con el artículo.
2. En el extenso, en el apartado Declaración de Conflictos de Intereses, debe escribir la siguiente nota: “La (El/Los) autora /(o, res) declara(n) no tener conflicto de intereses”. O “si existen” los mismos deben ser debidamente declarados. Es importante que se declaren en ambas partes.

Nota: La no declaración de los Declaración de Conflictos de Intereses puede suponer el rechazo inmediato de un manuscrito.

2.2 Revisor:

1. a) Un revisor se encarga de proporcionar una evaluación imparcial del mérito científico de un manuscrito bajo revisión.
2. b) Los revisores tienen la tarea de evaluar cualquier conflicto de interés revelado por el autor, así como de revelar cualquier situación o relación con el editor que pueda sesgar o percibirse como sesgada en su evaluación del manuscrito enviado.
3. c)Estos incluyen relaciones personales con los autores, investigación competitiva concurrente sobre el mismo tema en el manuscrito, o vínculos profesionales o financieros con una organización con intereses en el tema bajo revisión.
4. d)En los casos en que se divulgue un conflicto de intereses real o aparente, el uso de una revisión proporcionada o solicitada queda a discreción del editor.

La Revista Tecnológica-Educativa Docentes 2.0 (RTED) rechazará todos aquellos artículos que implícita o explícitamente contengan experiencias, métodos, procedimientos o cualquier otra actividad que sigan prácticas poco éticas, discriminatorias, ofensivas, agresivas, entre otras; o aquellos que, de presentar, no expresen claramente cualquier tipo de conflicto de intereses, quedando entonces a juicio del Comité Editorial su publicación.

Autoridad en la Toma de Decisiones

El Editor en Jefe ostenta la máxima autoridad científica y posee competencia exclusiva para la decisión final de aceptación, revisión o rechazo de los manuscritos enviados. Las decisiones se fundamentan estrictamente en:

• El mérito científico y la originalidad
• El rigor metodológico y la validez de los resultados
• La pertinencia respecto a los objetivos y alcance de la revista
• Los resultados del proceso de revisión por pares doble ciego

Ningún miembro del órgano administrativo o financiero está autorizado a intervenir, modificar o influir en las decisiones editoriales.

Proceso de Revisión por Pares

Todos los manuscritos enviados a la revista son sometidos a un proceso riguroso de revisión por pares doble ciego. Tanto autores como revisores permanecen en condición de anonimato durante la evaluación con el fin de garantizar imparcialidad e integridad académica.

Cada manuscrito es evaluado por revisores externos con experiencia en el área temática correspondiente. Las decisiones editoriales se adoptan tras el análisis detallado de los dictámenes recibidos y conforme a criterios académicos establecidos.

La revista garantiza confidencialidad, consistencia y objetividad en todas las etapas del proceso editorial.

Gestión de Manuscritos Presentados por Miembros Editoriales o Administrativos

Para prevenir conflictos de interés y asegurar transparencia, la revista aplica un flujo de gestión independiente cuando miembros del equipo editorial o administrativo presentan manuscritos.

• Gestión Independiente: Los manuscritos autoría o coautoría de miembros del comité editorial, incluida la Directora General o el Editor en Jefe, son gestionados mediante un proceso completamente independiente y bajo revisión doble ciego.
• Recusación Obligatoria: Si el Editor en Jefe figura como autor o coautor, debe recusarse formalmente de todas las etapas del proceso editorial. El manuscrito es reasignado a un Coeditor Externo o a un editor delegado independiente con plena autoridad decisoria.
• Igualdad de Tratamiento: Los envíos provenientes de miembros internos son sometidos a los mismos estándares de evaluación y revisión por pares que cualquier otro manuscrito externo.

Todas las recusaciones y reasignaciones editoriales quedan registradas en el sistema de gestión de la revista para garantizar trazabilidad y transparencia procedimental.

Transparencia y Rendición de Cuentas

La Revista Tecnológica-Educativa Docentes 2.0 alinea sus prácticas editoriales con estándares internacionales reconocidos en publicación científica, incluyendo:

• Principios de Transparencia y Buenas Prácticas en Publicación Académica (DOAJ)
• Core Practices del Committee on Publication Ethics (COPE)
• Estándares internacionales de revisión por pares doble ciego

La revista dispone de procedimientos formales para el manejo de alegaciones de mala conducta, emisión de correcciones, retracciones y otras situaciones relacionadas con la integridad científica, en conformidad con estándares internacionales.